من المثير للاهتمام ، مع ذلك ، أن قانون المسؤولية التقصيرية الجديد قد لقي ترحيبا باردا إلى حد ما. لم يكتف بعض المعلقين بإعطاء أهمية قليلة لعملية التدوين الأخيرة ولكنهم أشاروا في الواقع إلى عواقبها الضارة المحتملة وقالوا إنها على المدى الطويل قد تكون في الواقع ذات نتائج عكسية.


تعرض قانون الضرر الجديد للهجوم على أساسين أساسيين: أ) محتواه ، ومن ثم أهميته من منظور القانون الخاص ، وكذلك ب) خلفيته الأيديولوجية ، أي الدافع الحقيقي وراء تقديمه والدور الممنوح له. لها من قبل القيادة الصينية. سيتم الآن استكشاف هذه الادعاءات المختلفة بدورها.
محامي تجاري بالرياض


بعد التعرف على القانون الجديد ، توصل العديد من العلماء إلى الاستنتاج التالي: "[...] يحتوي قانون الضرر على القليل من الجديد وحتى أقل إثارة للاهتمام". [19]


كما تم وصفه في الجزء السابق من المقال ، كان لدى الصين بالفعل نظام معقد للغاية وواسع لقانون الضرر. وعندما تم وضع هذه القوانين واللوائح والممارسات الحالية جنبًا إلى جنب مع التشريع الجديد ، لاحظ العديد من المعلقين أنه تمت إضافة القليل ، إن لم يكن هناك شيء ، إلى النظام المعمول به بالفعل.


تكفي بعض الأمثلة فقط لإثبات أن هناك بالفعل الكثير من الحقيقة في هذه الحجج:


تعترف المادة 22 من قانون المسؤولية عن الضرر بالحق في الأضرار النفسية. في حين أن هذه قد تبدو قضية رئيسية ، فإن الحقيقة هي أن المحكمة العليا في الصين قد منحت هذا الحق بالفعل في عام 2001. [20]
محامي في الرياض



ينص القسم 8 (المواد 65-68) من المدونة على المسؤولية عن التلوث البيئي. هذا ، مع ذلك ، يبدو ثوريًا قويًا. الالتزامات المكافئة منصوص عليها بالفعل في المادة 124 من المبادئ الأساسية للقانون المدني الصيني وقوانين مكافحة التلوث المختلفة ، مثل قانون منع تلوث المياه ومكافحته ، وقانون منع ومراقبة تلوث الهواء أو قانون الوقاية. والسيطرة على التلوث من الضوضاء البيئية.


باختصار ، يبدو أنه إذا كان هناك أي شيء ، فإن هذا القانون الجديد قد كرر في الواقع ، بشكل مجزأ ، ما كان موجودًا بالفعل.